reusch­law White­pa­per: Haf­tungs­recht­li­che Verantwortlichkeit

Haf­tungs­recht­li­che Ver­ant­wort­lich­keit für Kun­den­vor­ga­ben aus Sicht eines Automotivezulieferers

In der Auto­mo­bil­in­dus­trie ist die Zusam­men­ar­beit zwi­schen Auto­mo­bil­her­stel­lern bzw. Ori­gi­nal Equip­ment Manu­fac­tu­rer (OEM) und Zulie­fe­rern eng ver­knüpft. Der OEM über­nimmt typi­scher­wei­se die Gesamt­ver­ant­wor­tung für das Fahr­zeug­kon­zept, gibt dem Zulie­fe­rer funk­tio­na­le Anfor­de­run­gen und schreibt oft auch kon­kre­te tech­ni­sche Vor­ga­ben für ein­zel­ne Bau­tei­le vor. Die Zulie­fe­rer wie­der­um set­zen die­se Anfor­de­run­gen um und ent­wi­ckeln ent­spre­chen­de Kom­po­nen­ten, die in die Seri­en­pro­duk­ti­on übergehen.

Die­se arbeits­tei­li­ge Struk­tur wirft haf­tungs­recht­lich bedeut­sa­me Fra­gen auf: 

• Trägt der Zulie­fe­rer die Ver­ant­wor­tung für Kon­struk­ti­ons­män­gel, wenn die­se auf ver­bind­li­chen Vor­ga­ben des OEM beruhen? 
• Ist der Zulie­fe­rer ver­pflich­tet, die Vor­ga­ben kri­tisch zu hinterfragen? 
• Und haf­tet er für Schä­den, die auf sol­chen Vor­ga­ben beruhen?

Im vor­lie­gen­den White­pa­per stel­len Thors­ten Deeg und Dani­el Wuhr­mann die Vor­aus­set­zun­gen wie ein Zulie­fe­rer von der Haf­tung für Kon­struk­ti­ons­män­gel befreit wer­den kann dar, ins­be­son­de­re wenn die­se auf ver­bind­li­chen Vor­ga­ben des OEM beru­hen, und wel­che Bedeu­tung dabei der Recht­spre­chung des Land­ge­richts Stutt­gart hat.

Down­load

reusch­law White­pa­per | Haf­tungs­recht­li­che Ver­ant­wort­lich­keit für Kun­den­vor­ga­ben aus Sicht eines Automotivezulieferers
Autoren: Dani­el Wuhr­mann / Thors­ten Deeg